本誌特集

最初の提案書の中心的な価値付けは、「海を介した日本（倭）と東アジアの交流にまつわる、国家的な祭祀遺跡は、国内外においてほかに例がない」とし、再提案書では、「海の正倉院・沖ノ島は、東アジア最大級の祭祀遺跡である。豊かな自然と遺産群が共生し、『神宿る島』として人々の信仰や禁忌は現在まで継承されている。日本固有の神道における崇拝形態の変遷を確認できる国内唯一の遺産」としている。再提案書とヒアリングの結果、暫定一覧表に記載されたが、同時に課題も次のとおり提示された。

 

【OUVに係るもの】

・国内外の他の海洋信仰資産に多大な影響を与えた経緯の明確化

・文化的伝統の無二の物証であることの明確化

・構成資産の正確な評価に基づく検討の必要性

・沖ノ島固有の伝統や信仰が今日の神祇信仰に与えた影響の明確化

【その他の課題】

・国際的な専門家会議の開催による普遍的価値についての合意形成

・「厳島神社」との十分な比較研究

・推薦資産の名称の検討

・構成資産とその範囲についての再検討

・島の神聖性や原生的な自然環境等を維持する方法の検討

・未指定古墳の保護

・緩衝地帯の保全範囲・方法の方針の策定と実行

 

こうしたことを踏まえ、2009年以降毎年、国内専門家会議2回、国際専門家会議1回を開催し、議論を進めてきたのである。特に最初の数年間は、OUVと基準の適用を重点的に議論してきている。それは、構成資産の選定にも影響するからである。基準^※2の適用については、最初の提案書では（ⅱ）（ⅳ）（ⅵ）を適用基準として提出したが、再提案書では、それに（ⅲ）が加わって提案している。

 

基準（ⅱ）は人類の価値の交流を示すものであり、基準（ⅲ）は文化的伝統の唯一、もしくは稀な証拠、基準（ⅳ）は歴史上重要な時代を語る建造物等、または景観の顕著なもの、基準（ⅵ）は顕著な普遍的意義を有する出来事等に関連するものとなっている。

 

基準の適用は、構成資産全てに係るものとして理解した場合、本遺産が沖ノ島と付随する三つの岩礁、大島の沖津宮遙拝所・中津宮、九州本土の辺津宮・新原奴山古墳群という資産で構成されるものであり、基準の記述の中で全ての資産を含んだものとなるかどうかと、基準が果たして適用できるかも含めた議論がされてきた。

 

本遺産が信仰に関わる遺産であることから考えれば、最も適合する基準は（ⅲ）であることは明らかである。

 

本遺産の基準の適用の議論

 

専門家会議の中で、各基準について議論されてきた。そのうち（ⅱ）については、価値観の交流であり、世界遺産の構成資産は不動産が対象であることから、不動産の持つ価値から基準を説明しなければならない。本遺産が信仰の遺産であることから、どう基準が適用できるのか。基準の考え方からいえば、信仰もしくは信仰に基づく祭祀の思想が伝播し、祭祀遺跡が創られたと見るかどうか。本遺産は、あくまでも国家間交流に基づいた遺産であるとした場合、果たして基準（ⅱ）が適用できるかどうか、かなり議論が行われた。その結果、残す形で現在に至っている。基準（ⅳ）は、景観の見本というものであるが、本遺産が、文化的景観という概念で主張していないものであるから、難しいという結論で適用しないことにした。基準（ⅵ）は、顕著な普遍的価値に明白に関係するというものであるが、基準（ⅲ）でも主張できる部分もあり、信仰の伝播と現在に続く信仰という観点で適用している。

OUVを考える上でのキ－ワ－ドとして

・祭祀形態の四段階の変遷（岩上→岩陰→半岩陰・半露天→露天）

・発掘調査の結果出土した、国宝となっている8万点に及ぶ奉献品

・国家的祭祀（国家型祭祀）、自然崇拝、神祇祭祀、神道

・古事記・日本書紀、日本固有の信仰、文化的伝統

などが考えられる。このうち国家的祭祀をOUVの中に取り入れて主張した場合、国家側の資産を入れるべきではとの議論もあり、国家的祭祀については、推薦書の「歴史と発展」の中では重要な要素として記述しているが、OUVという観点では強くは主張していない。また、日本固有の信仰、神道といった場合、国内的事象として捉えられかねない。このことについては、世界遺産の観点として人類共通の国境を越えた遺産としてどう主張するのか、整合性を考えて書くことが必要であった。

構成資産の選定とOUVとは、密接な関係にある。それは、OUVの宣言のためには、資産構成の完全性と構成資産の真正性が求められる。その上で構成資産のストーリー性から生み出されるOUVでなければならない。この観点からいかに構成資産を選定するのかが、OUVの議論とともに重要になってくる。本遺産の構成資産の選定には、この取り組みを始めて4年かかっている。

世界遺産として価値付けし、OUVの宣言をするためには、国内外の同種の世界遺産との比較分析が必要であり、どのような視点で比較するかが重要である。それは、単に本遺産だけが飛び抜けて価値があるということを証明するということではなく、他の遺産と比べてこういう点は同じ価値があり、この点は全く違う価値があるという、総合的に比較分析した上での作業が求められる。

構成資産の固有名称は、国内での個別な歴史的に形成されてきたものであり、それは資産の歴史を語る上では、重要なものである。ただ、世界遺産としてのOUVを語る場合、その固有名称がネックになる場合がある。例えば、本遺産の場合、沖ノ島に起源を発する信仰の継承・発展と祭祀の変遷を語るときに、個々の信仰の場がOUVにとって重要であるということであり、後付の固有名称に引きずられると本来主張すべき本旨がぼやけてしまう可能性もある。

 

遺産名称は、OUVを的確に反映したものでなければならない。その意味では、本遺産の提案書の提出段階、暫定リスト記載の名称では、遺産の内容を的確に表したものとはいえない。その結果、現在の名称がつけられたものである。

 

現在、端的に本遺産のOUVを「『神宿る島』を崇拝する伝統が、古代から今日まで発展し、継承されてきたことを物語る稀有な物証である」としている。

 

つまり、世界各地に存在した自然崇拝から発生した信仰の発展・継承の過程を、本遺産は古代祭祀遺跡の変遷の過程や人と自然と神との関係の表象を残すなど、如実に示す稀有な遺産といえるのである。

追記：本遺産については、三次目の調査が終了してから40年余が経っており、その後の考古学及び周辺学問の発展の中で、沖ノ島の価値を捉え直そうと、推進会議では2010年度から3カ年かけて全国の研究者に委託研究をお願いした。その成果は4分冊の報告書になっている^※4。