レポート

「高松塚古墳の石室にカビ」。メディア各社が高松塚古墳のカビ被害を報じたのは、壁画の発見から31年になろうとする2003年3月13日だった。各社の報道を総合すると、▼2001年9月の点検で東壁の「女子群像」の下と「青龍」の左下、西壁の「白虎」の下部の3か所に白カビや青カビを発見、処置した。▼カビは翌春の点検で“おさまった”ことを確認したものの、翌年（2002年）10月の点検で「黒カビ」が数か所確認された。▼このため、（従来の）保存管理の方法を見直すことにし、3月18日に検討会を開催、対策を協議することにした、という内容になる。記事の中には、「01年に土の崩落を防ぐために天井付近（注・「取合部とりあいぶ」という）の強化工事をしたところ、カビが発生し始めた」と工事とカビとの関係に触れたものがある。その一方、「いまのところ絵が描かれた部分にカビの被害はない」とした記事もあった。それまでの壁画の状態は、「今も鮮やか」（『朝日新聞』1997年3月）、「はく落や変色などはなく、良好」（『読売新聞』2002年3月）と伝えられていたことからすると、短期間に劇的な変化が起こったことになり、かなり不自然な感じがする。この時の発表について、「あまりにも唐突な印象」を持った記者もいた^１）。

検討会は、現地視察や3回の審議ののち、6月26日に「緊急保存対策」を取りまとめる。その内容は、（１）墳丘上全体を防水断熱シートで覆い、降雨による雨水の浸透を防ぐ、（２）墳丘の北側・東側に排水溝を設置し、墳丘部への雨水の直接の流入を防ぐ、など6項目にわたった^２）。そのうえで検討会は、「今後の高松塚古墳及び壁画の保存管理の方法について、抜本的に検討することが必要」と文化庁に提言した。検討会が示した方針に基づき、同年７月からカビの被害を抑える対策が行われる。

古墳と壁画の保存管理について、“抜本的に検討することが必要”という提言を受け、翌年（2004年）、「国宝高松塚古墳恒久保存対策検討会（以下、恒久保存対策検討会）」が設置される。6月4日に初会合が開かれ、壁画を“恒久保存”するための整備計画、保存修復計画、管理体制の在り方の3点を主な検討事項とすることが確認された。この検討会設置のきっかけとなった「平成のカビ」の20年あまり前（1980年頃）にもカビの大量発生が起きているのだが、この時点でそうした記述はみられない。むしろ、壁画の状態は、「発見以来行われてきた保存措置によって約30年の間安定した状態で推移した」（緊急保存対策検討会の「報告」^２） ）などとされた。同様の記述は、壁画の発見30周年を記念して同年6月に刊行された写真集『国宝 高松塚古墳壁画』にもみられる。文化庁長官の「序言」には、「幸い、30年を経ても壁画は大きな損傷あるいは褪色もなく保存」などと記されていた。

高松塚古墳壁画の主な経緯②（文化庁資料等を基に作成）

このスクープが、壁画の保存をめぐる議論に大きな影響を与える。8月10日に開かれた第2回恒久保存対策検討会で、文化庁が「高松塚古墳壁画の保存方針の再検討について」という文章を提出する^３）。それまでの壁画の保存管理方法を大幅に見直すというもので、その理由として、「今回の（写真集の）出版を機に壁画の劣化に関連して、各専門分野の方々から、壁画の保存方針について様々な意見が出されている」ことや、「当初の方針を決めてから30年余りが経過しており、この間、科学技術や学術研究成果も進展している」、「カビによる壁画への影響を極力抑えるために、壁画発見以来尽力してきたところであるが、これまでに抜本的な対策を見いだすには至っていない」ことを挙げた。保存方針の見直しについては、壁画の現地保存、別施設での保存を問わず「あらゆる保存方針の可能性について検討する」ことになった。

さらにこの日の会議では、文化庁の調査官が、「白虎」について、描線の薄れに加え、口元の赤色の退色や表面が汚れたり、荒れたりしていること、飛鳥美人として知られる「女子群像」や「男子群像」の描線（輪郭線）が薄くなっていること、さらに壁面の剥落なども起きていたことを明らかにした。文化庁が壁画の劣化を公式に明らかにしたのは、この時が初めてだった。また、1980年代にもカビの大量発生が起きていたことも明らかにされた。この場で文化庁次長は「壁画がどんな状態になっているのか国民に十分知らせず、説明責任を十分に果たしてこなかった」と陳謝した。長年、文化庁に籍を置き、壁画の保存にかかわってきた検討会の座長も「カビやしっくいの崩落の対応に追われ、壁画の汚れや退色が深刻になっている事態を公表しないまま来てしまった。私の責任が大きいと痛感している」と述べたという^４）。壁画の非公開を貫く一方で、劣化という“最悪の事態”を招いた文化庁の対応に問題があったのは明らかだが、振り返ってみれば、70年代半ばに「保存施設」が完成した後も有識者会議が定期的に開催され、多少なりとも壁画の状況が報告されていれば、こうした事態にはならなかったような気がしてならない。

保存方針の「あらゆる可能性について検討」することになった検討会は、作業部会を設け、翌年（2005年）5月11日の3回目の会議で以下の案を示す。

▼第１案 施設・機器更新を行い、現状で保存、▼第２案 墳丘ごと保存環境を管理、①覆屋のみを設置し管理、 ②墳丘を地盤から隔絶し管理、▼第３案 石室のみ保存環境を管理、①墳丘の外観を残し地盤から隔絶して管理（パイプルーフ工法）、 ②墳丘を解体し地盤から隔絶して管理（オープンカット工法）▼第４案 石室を取り出し修理、▼第５案 壁画を取り外し、保存施設で管理、というものだった。

検討会の「議事要旨」を見ると、「発見当時まで石室内の環境を戻すことが可能であれば、石室を取り出すことをしないで対策を行うことができたかもしれないが、現在の状況を勘案すれば、第４案しかとり得る対策はないのではないか」などと、石室解体、外部で修復という案を支持する声が多い、その一方、「石室の取り外しによる解体修理については 現状の中では仕方がないと思う、但し、説明と責任をきっちりと行った上で議論を進めていただきたい」という意見や「壁画と史跡の双方の保存をいかに両立させるかが課題であると思う」といった意見も見られた。こうした議論ののち、同年6月27日の4回目の検討会で、第4案の石室解体案が「恒久保存方針」として了承される。この「恒久保存方針」には「将来的には，カビ等の影響を受けない環境を確保し，現地に戻す」という文言も盛り込まれた^５）。

このニュースだけでも衝撃的だが、翌朝の『朝日新聞』の報道が“追い打ち”をかける。2001年2月に石室の「取合部」の工事を行った際、文化庁のマニュアルに反して防護服を着ないまま作業を行い、この作業がもとでカビの大量発生が起きたのではないかという内容だった。いずれの事案も検討会等での報告はなく、メディア各社は「変わらぬ隠ぺい体質」「文化庁に任せられるか」などと痛烈に批判した。

事故調が報告書をまとめた後、6月29日、恒久保存対策検討会の6回目の会合が開かれる。23人の委員のうち、座長を含めた8人が新任で、事実上の“再出発”の会となったが、石室を解体して壁画を修復する方針に変更がないことを確認した。このあと検討会は翌年（2007年）4月〜8月にかけての石室の解体、壁画の取り出しを挟んで2008年2月まで開催された。この間、行政の縦割りの弊害を解消するためとして2007年１0月、文化庁に「古墳壁画室」が設置される。2008年2月25日の会議では、古墳近くの施設に運び込んだ壁画の状態について報告が行われたほか、検討会の今後の方向性などについて協議した。そのうえで、新年度から高松塚古墳とキトラ古墳双方の保存対策について検討を行う検討会（有識者会議）を設置すること、高松塚古墳の壁画の劣化原因を調査する検討の場を合わせて設けることが事務局から報告された。カビの大量発生を契機に壁画の「恒久保存対策」を検討してきた有識者会議は、この日で役目を終える。